Este domingo 3 de abril, la sociedad Nacional de Radio y Televisión y la Asociación civil transparencia, convocó a un debate presidencial entre los 5 candidatos que lideran las encuestas. Debate importante ya que si revisamos los debates anteriores, son de vital importancia para que el gran porcentaje de indecisos, defina ya su candidato. Si bien es cierto, las tendencias están marcadas, también es cierto que la intención de voto es extremadamente volátil y este debate, puede definir al futuro presidente. Así que si hubo encuestas antes de este 3 de abril, obviamente las encuestas posteriores variaran considerablemente.
-
Alejandro Toledo, definitivamente es un animal político en el buen sentido de la palabra. Sabe responder bien y con ironías. Llamo a PPK, Mister haciendo alusión a su ciudadanía americana; a Ollanta Humala, comandante aludiendo a su cercanía a gobiernos militarizados como el de Chávez; y corrigió a Keiko Fujimori sus oraciones, ya que ella señalaba los “logros” de su padre, como los suyos y por eso, Toledo le decía: “tu padre”, recordándole que no son de ella. Y obviamente su exclamación “madre mia”, aludía al pasivo que carga Ollanta en ese caso. Su primer error fue empezar el debate olvidando saludar a la audiencia, detalle que será tomado por algunos como soberbia; otro gran error es leer sus propuestas y sus respuestas, incluso mostrando su cuadro de barras como cuando mostro las cifras de la cantidad de indultados por terrorismo durante su gobierno. Otro craso error es que señaló sólo los logros de su gobierno, olvidando los pasivos. Error que corrigió pero en las otras entrevistas concedidas a los medios de prensa, luego del debate. Pese a eso, definitivamente tuvo una buena participación frente al resto de los ponentes ya que la población guarda buenos recuerdos de su gestión, así que el refrán que lanzó “más vale cholo conocido” le viene a pelo, además no es novato en estas lides.
-
Keiko Fujimori, tuvo una participación serena, con firmeza, pero que no convenció mucho. Primero porque basó su ponencia solamente en base al gobierno de su padre, refiriendo solamente lo positivo; y segundo, por hablar de esa gestión en un plural como que ella era la que había trabajado conjuntamente con su padre en esos “logros”, siendo su participación limitada solamente a ser primera dama. Y definitivamente tuvo muchos flancos débiles cuando hablaba de la corrupción y sobretodo del narcotráfico (olvido que fue en el avión presidencial en el gobierno de Fujimori que se encontró un cargamento de más de 100 kg. De cocaína). Sin embargo tuvo un excelente cierre del debate ya que mencionó las flaquezas de cada candidato, resaltando obviamente su condición de hija de Fujimori, de ser madre y mujer. Fue una de las que no se ciño a leer un libreto.
-
Luis Castañeda, considero que su participación fue muy débil. Su inicio fue uno de los peores, ya que no concibo que alguien visualice el Perú de aquí a cinco años como un lugar con niños felices. No significa que eso no se pueda cumplir ese objetivo, pero un estadista no puede usar adjetivos de ese tipo. Debería haber explicado estrategias y mencionado cifras. Y hablaba más de sus logros en infraestructura en Lima, y repetía eso en cada intervención, como si el único problema del Perú fuese la infraestructura. También hablo de los hospitales de Solidaridad, pero no hay una reglamentación aun para ese hospital de tipo hibrido, que solo es un paliativo al problema salud. Pareciera que aun está postulando para Lima y es para la presidencia. Su única intervención buena a mi parecer es cuando se refirió a la seguridad, explicando de quien dependía y de paso, señalar al gobierno de Toledo como el culpable de ese deterioro, lo mismo que a PPK.
-
Ollanta Humala, considero que fue el que perdió su gran oportunidad. Se encontraba liderando en las encuestas, así que pudo ir mejor preparado. Se limito a leer no solo las propuestas, sino las preguntas, y hasta las respuestas parecían propuestas con final de pregunta. Es más, hasta las repitió en varias intervenciones suyas. Lo cual demostró su escasa preparación. Y no respondió a las preguntas del Andahuaylazo, o el referente a las Memorias de su hermano, simplemente diciendo: “hay temas que no merecen mayor respuesta”. Es ahí cuando pudo despejar los temores que la prensa le achaca. Y el que calla, otorga. Respecto del debate anterior, pues llego temprano y no puso banderas ni en su solapa ni en la mesa. Solo que su soberbia no lo dejo en las entrevistas que concedió luego del debate. Por ejemplo en el programa del Canal 4, perdió los papeles cuando se le consulto referente a la libertad de prensa, es que ahí en su plan de gobierno, pone como referente el caso de Argentina y justo en estos momentos está atravesando el problema de la mordaza al Caso Clarín. Y lo mismo sucedió cuando se le consultó sobre los mecanismos legales que usaría en un eventual gobierno suyo, para cambiar la constitución actual. No pudo responder con claridad, dando una trabalengua como respuesta. Pudo usar los otros espacios que le concedieron para responder esas preguntas que dejó al aire, pero no lo hizo, perdiendo otra oportunidad. Su tiempo de participación la uso en hacer aclaraciones ya que su plan de gobierno difiere de su discurso y eso le resta credibilidad, a tal punto que tuvo que mencionar varias veces, el pacto que suscribió comprometiéndose a respetar la libertad de prensa y el respeto a los contratos suscritos.
-
Pedro Pablo Kuczynski, considero que es el candidato que mejor expuso sus propuestas, sin tener que recurrir a las ironías ni burlas. Desde el inicio su participación fue usando un lenguaje sencillo para hablar de cómo manejará la economía. Pese a que siempre se resalta su avanzada edad, pues es uno de los pocos que no leyó sus propuestas ni preguntas. Y su inicio fue contundente, desde el inicio dio respuestas concretas a problemas concretos incluso mencionando las políticas de estado que usará centrándose en tres ejes fundamentales: Educación, seguridad e infraestructura, mencionando la necesidad de la Planificación. Respondió con tranquilidad las preguntas que le hicieron, pero sobretodo contestó a Alejandro Toledo referente a la disminución de las vacaciones a 15 días, señalando que fue en el gobierno de Toledo cuando fue creada esa Ley. Asimismo fue el único que mencionó como se incluirá el plan de pago a los Fonavistas.
Definitivamente, este debate hará bajar a Ollanta de su primer lugar y puede ser que se cumpla la profecía de Julio Cotler, de tener en la Segunda Vuelta a Toledo y PPK. Nada está escrito aún, todo puede ocurrir. Así que solo nos resta revisar con detenimiento cada plan de gobierno en la página web:
infogob.com.pe y esperar que sea cumplido. Lo malo es que como indica Sinesio López, este, solo es un saludo a la bandera, llegando al poder, lo cambian aduciendo, que el escenario obliga a realizar cambios.
Así que sólo nos queda rezar para que el que elijamos, sea el idóneo ya que de lo contrario, nuevamente seremos nosotros los que pagaremos los platos rotos.
